مراسل الصحيفة الأمريكية اي بي سياستنكر ديفيد ألانديتي الوزير أوسكار بوينتي لتبادل الرسائل على الشبكات التي في رأيه أضرت بشرفه. لقد صدر الحكم وهو ليس على حق: فهو يرى أن العبارات التي يستخدمها رئيس النقل ليست “مهينة أو فاحشة أو كيدية”، مهما كان من الممكن أن ينظر إليها على أنها “انتقاد ساخر وحتى لاذع”. من الجيد أن يكون لديك خط واضح يحدد المحيط الذي يفصل بين شيء وآخر، ويصبح من الواضح أنك لا تحتاج إلى اللجوء إلى الإهانات لتتمكن من التعبير عن نفسك بقوة وسيئة. لكن الفقرة التي تبدو أكثر كاشفة بالنسبة لي هي فقرة أخرى. وفي المذكرة التي قدمتها المحكمة العليا، تم تذكير ألانديتي بأنه “لم يقتصر على الممارسة العادية لنشاطه الإعلامي، ولكنه تولى طوعًا موقفًا واضحًا ونشطًا بشكل خاص في جدل سياسي ذي مصلحة عامة واضحة، وساهم شخصيًا في النقاش العام الذي تم إنشاؤه”. وهذا يعني أنه بمجرد إزالة هذه الوفرة من الظروف التي تنتهي بـ “ment” والأسماء غير الضرورية النموذجية للنثر القضائي الغامض – يقال للصحفي إنه إذا كان لا يريد الغبار، فيجب عليه أن يفعل معروفًا بعدم الذهاب إلى العصر.
ينبغي أن يُطلب من الوزراء أن يتمتعوا بنبرة مؤسسية، ولكن يبدو من العدل أيضاً بالنسبة لي أنه إذا قرر الصحفيون الدخول في المعترك، فلا ينبغي للسياسي على الجانب الآخر أن يقتصر على كونه رجلاً قوياً وقادراً على الرد، حتى لو كان ذلك بالنبرة غير المناسبة التي فُرضت على الشبكات. وبعبارة أخرى، إذا مررت بثلاث بلدات ـ أو خمس ـ ولكنك لم تقع في فخ الإهانة، فإن الثمن الذي تدفعه سيكون سياسياً وليس قضائياً. هناك شيء غير مريح في رؤية جميع الصحفيين يتعاملون بلطف مع الآخرين على الشبكات، في حين أنهم أول من يرد بقسوة على أي شخص يجرؤ على الإشارة إلى التناقضات.
