Liputan6.com، جاكرتا – ذكرت المحكمة الدستورية أنها لا تستطيع قبول طلب المراجعة القضائية للقانون رقم 6 لسنة 2023 بشأن خلق فرص العمل بالتزامن مع القانون رقم 36 لسنة 1999 بشأن الاتصالات. اختبار المواد فيما يتعلق بحصة الإنترنت المصادرة.
وقال رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو في المحاكمة التي جرت في مبنى المحكمة الدستورية لجمهورية إندونيسيا في جاكرتا: “في المحاكمة، أعلن أن الالتماس رقم 165/PUU-XXIV/2026 غير مقبول”. نقلا عن عنترة الخميس (2026/6/18).
تم تقديم الطلب رقم 165/PUU-XXIV/2026 من قبل مواطن إندونيسي يُدعى جيتا بوتري أخيون. الهدف من هذا التطبيق هو المادة الواردة في المادة 71 رقم 2 من القانون رقم 6 لسنة 2023 بشأن خلق فرص العمل بالتزامن مع المادة 28 من القانون رقم 36 لسنة 1999 بشأن الاتصالات.
وفقًا لمقدم الطلب، فإن محتوى المادة 71 رقم 2 من القانون رقم 6 لسنة 2023 بشأن خلق فرص العمل بالتزامن مع المادة 28 من القانون رقم 36 لسنة 1999 بشأن الاتصالات يتعارض دستوريًا مع الفقرة (1) من المادة 28 د من قانون 1945 التي تنص على أن “لكل شخص الحق في الاعتراف والضمانات والحماية واليقين القانوني العادل، فضلاً عن المساواة في المعاملة أمام القانون”.
وأوضح مقدم الطلب في رسالته الحقائق المعيارية والحقائق الدستورية التي كانت أساس المراجعة، وهي تنفيذ أحكام المادة 71 رقم 2 من القانون رقم 6 لسنة 2023 بشأن خلق فرص العمل بالتزامن مع المادة 28 من القانون رقم 36 لسنة 1999 بشأن الاتصالات والذي يركز في الواقع فقط على تنظيم تعرفة خدمات الاتصالات دون أن تكون مصحوبة بلوائح كافية فيما يتعلق بحماية حقوق المستهلك على حصة الإنترنت المتبقية التي تم شراؤها.
طلب مقدم الالتماس من القاضي الدستوري أن يعلن أن صياغة القانون رقم 6 لسنة 2023 بشأن خلق فرص العمل، وخاصة تلك المتعلقة بتعديلات القانون رقم 36 لسنة 1999 بشأن الاتصالات، لا تفي بأحكام تشكيل القانون على النحو المنصوص عليه في دستور عام 1945 لجمهورية إندونيسيا.
“لأنه تم تنفيذه دون ضمان مشاركة مجتمعية ذات معنى، وخاصة مستهلكي خدمات الاتصالات الذين يتأثرون بشكل مباشر باللوائح المتعلقة باستخدام وإدارة حصص الإنترنت”، قالت نوفاريندا بنتي داهو، بصفتها المدعية V، في جلسة الاستماع الأولية التي عقدت يوم الأربعاء الماضي (20/5/2026).
نظر القاضي
وفي جلسة قاضي المحكمة الدستورية التي تلتها النائب سالدي إسراء، لم يكن المتقدمون مصحوبين بأدلة عند تقديم الطلب أو عند مراجعة الطلب. وبالمثل مع طلبات إعادة النظر، الطلبات التي اجتازت الحد الزمني لمراجعة الطلب الذي حددته المحكمة.
حتى تنظر المحكمة في أساس الطلب بناء على الطلب الأولي.
ومع ذلك، فإن الطلب الأولي لم يكن يحمل توقيع مقدم الطلب على الإطلاق.
وقال سالدي: “بالنظر إلى أنه على الرغم من أن المحكمة تتمتع بسلطة الاستماع إلى الطلبات القائمة، لأن الطلبات القائمة لا تفي بالمتطلبات الرسمية لتقديم الطلب، فإن المحكمة لا تنظر مرة أخرى في طلبات مقدمي الطلبات”.
الدعوى الثانية
وقررت المحكمة الدستورية أيضًا طلبًا مشابهًا في 12 مايو 2026 في القضية رقم 87/PUU-XXIV/2026 التي قدم التماسًا لها رشمد رفيق.
وبحسب المحكمة الدستورية، فإن طلب مقدم الطلب غير واضح أو غامض (غامض).
